從廣東省中山市中級(jí)法院了解到,全該省首例商品條形碼糾紛案在該院作出了終審宣判。上訴人黃某訴中山市阿寶食品有限公司、廣州市番禺區(qū)阿泰商行冒用其商品條形碼屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的訴請(qǐng),未獲法院支持,但該院認(rèn)為條形碼屬合法的財(cái)產(chǎn)利益,判令冒用方阿泰商行賠償黃某損失1萬(wàn)元。據(jù)介紹,此案是廣東省出現(xiàn)的首例因冒用他人商品條形碼引發(fā)的糾紛。

　　冒用商品條形碼引糾紛 昔日合作伙伴對(duì)簿公堂

　　原告黃某是中山火炬開發(fā)區(qū)某食品廠的個(gè)體經(jīng)營(yíng)者,經(jīng)注冊(cè)取得了廠商識(shí)別代碼為“69270XXX”的商品條碼。

　　2003年5月21日,他與阿泰商行簽訂《委托加工協(xié)議書》,約定由阿泰商行委托黃某生產(chǎn)加工“阿泰行”牌系列豬油糕產(chǎn)品,黃某提供衛(wèi)生許可證號(hào)、生產(chǎn)許可證號(hào)、企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、標(biāo)簽認(rèn)可編號(hào)、條碼給阿泰商行印制包裝。

　　2006年底,阿泰商行通過了QS認(rèn)證,而黃某未能通過QS認(rèn)證,阿泰商行因此終止與黃某的食品加工合作關(guān)系,另行委托了阿寶公司進(jìn)行生產(chǎn)。阿泰商行提供舊包裝盒的樣板給阿寶公司進(jìn)行印刷,而舊包裝盒上仍印有黃某的商品條碼“69270XXX”。同年7月4日,中山市質(zhì)監(jiān)局接到黃某的投訴,到阿寶公司進(jìn)行了檢查,后通知該公司進(jìn)行整改。廣州市番禺區(qū)質(zhì)監(jiān)局也責(zé)令阿泰商行,立即停止冒用他人商品條碼的行為。

　　2007年12月24日,黃某將阿泰商行、阿寶公司告上了法庭。

　　原告:冒用條形碼屬不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)索賠3.5萬(wàn)元

　　黃某稱,阿泰商行、阿寶公司冒用商品條碼的行為構(gòu)成侵權(quán),他們的行為屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為和欺詐消費(fèi)者行為。他還表示,如果對(duì)方的商品質(zhì)量存在問題,消費(fèi)者會(huì)誤認(rèn)為是自己商品不合格而對(duì)他形成質(zhì)疑,影響他的名譽(yù)及經(jīng)濟(jì)利益。

　　黃某請(qǐng)求法院判令阿寶公司、阿泰商行,連帶向其賠償侵權(quán)損失3.5萬(wàn)元,并在廣東省級(jí)報(bào)紙登報(bào)向黃某賠禮道歉。

　　兩名被告在庭審中稱,條形碼是生產(chǎn)者、銷售者作為管理的一種手段,他們使用了原告的條形碼只會(huì)對(duì)原告造成正面的影響。此外,消費(fèi)者選購(gòu)商品是根據(jù)商品性能、產(chǎn)地、生產(chǎn)商、價(jià)格等因素,而僅憑條形碼不能辨別出任何信息,阿泰商行使用黃某的條碼沒有造成損失。

　　庭審中,阿寶公司在表示原意給原告2000元促成雙方調(diào)解,但是被原告拒絕。

　　法院判決:條形碼屬合法的財(cái)產(chǎn)利益 冒用方賠償1萬(wàn)元

　　案經(jīng)一審法院審理,一審法院判決原告黃某敗訴。黃某不服一審判決,向中山市中級(jí)法院提起上訴。記者了解到,該院已對(duì)這起全省首例商品條形碼糾紛案作出了終審判決。

　　中山市中級(jí)法院認(rèn)為,商品條形碼雖然包含有企業(yè)名稱等信息,但一般公眾不可能知曉其中包含的信息,所以商品條形碼不屬于企業(yè)名稱權(quán)的范圍。由于冒用商品條形碼的行為不會(huì)引起消費(fèi)者對(duì)商品誤解和商品銷售,所以冒用商品條形碼的行為不屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,因此法院不支持黃某認(rèn)為阿泰商行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的訴求。

　　此外,因商品條形碼不是企業(yè)人格利益,法院也駁回了黃某主張賠禮道歉的訴求。阿寶公司系受阿泰商行的委托使用黃某商品條形碼,黃某無(wú)證據(jù)證明阿寶公司具有過錯(cuò),其要求阿寶公司承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不能成立。

　　但法院認(rèn)為,法律雖沒有規(guī)定商品條形碼是何種民事權(quán)利,但商品條形碼有利于商品管理和流通,因此,商品條形碼具有民事利益,經(jīng)注冊(cè)取得的商品條形碼是合法的財(cái)產(chǎn)利益,應(yīng)受法律保護(hù)。阿泰商行未經(jīng)黃某允許,擅自使用其商品條形碼,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。黃某因調(diào)查、制止侵害行為和訴訟所支出的費(fèi)用屬于損失,應(yīng)由阿泰商行賠償。

　　最后,中山市中級(jí)法院作出終審判決:阿泰商行因冒用條形碼,賠償黃某損失1萬(wàn)元